Les débuts de « la tribu » Automne 1977, les essais nucléaires français fo


Le 13 novembre 2017

Cet automne, nous fêtons les 40 ans de la naissance de Greenpeace en France. À travers une série d'articles, de vidéos et de photos que nous allons diffuser au cours des prochains jours, nous vous proposons une rétrospective de l'histoire de l'organisation, ses victoires, ses légendes, ses coups durs... Cet anniversaire est aussi l'occasion de rappeler qu'il reste encore beaucoup à faire pour la protection de la planète, et de réaffirmer notre détermination à en faire toujours plus. Immersion...

Les débuts de « la tribu »

Automne 1977, les essais nucléaires français font rage en Polynésie. À Paris, la contestation enfle et s'organise. Quelques militants écologistes entrent en contact avec les membres du tout premier bureau de Greenpeace, Greenpeace Canada, fondé six ans plus tôt et déjà aux prises avec la marine française dans le Pacifique pour dénoncer les essais nucléaires.

Greenpeace était une tribu à l'époque. Nous devions tracer un chemin qui n'était pas balisé, oser inventer une nouvelle forme d'intervention citoyenne. Nous étions des lanceurs d'alerte avant que l'expression n'existe.

RÉMI PARMENTIER, MILITANT DE LA PREMIÈRE HEURE ET FONDATEUR DE GREENPEACE FRANCE

L'effervescence est palpable dans les premiers locaux du 13e arrondissement de Paris que les bénévoles de Greenpeace France, de plus en plus nombreux, partagent avec les Amis de la Terre. La branche britannique de Greenpeace voit le jour en même temps que sa sœur parisienne. Ensemble, elles achètent un vieux rafiot écossais : le Sir William Hardy. Après quelques mois de rafistolage, le bateau est opérationnel ; il est rebaptisé... le Rainbow Warrior.


Action devant la Tour Eiffel contre la chasse à la baleine. La Commission baleinière internationale adoptera en 1982 un moratoire sur cette chasse.
1er janvier 1978


Les campagnes s'enchaînent

La protection des mammifères marins est, avec la lutte contre le nucléaire, l'autre cheval de bataille de l'époque. Le Rainbow Warrioreffectue sa première expédition en 1978 pour s'opposer à la chasse baleinière au large de l'Islande, avec plusieurs membres de Greenpeace France à son bord. Cette campagne porte ses fruits en 1982, avec l'adoption d'un moratoire international sur la chasse baleinière commerciale.

Le comité anti-nucléaire du Cotentin contacte Greenpeace France en 1978. La région veut cesser d'être la « poubelle du nucléaire » et proteste contre l'arrivée imminente du premier convoi de déchets radioactifs japonais à l'usine de La Hague. En février 1980, le Rainbow Warrior arrive pour la première fois en France, dans le port de Cherbourg. L'équipage parvient à retarder l'arrivée du convoi, au prix d'une sévère répression policière.

« Près de 3500 personnes étaient là pour acclamer le bateau », raconte Yannick Rousselet, alors membre du comité et qui, par la suite, a rejoint l'équipe salariée de Greenpeace France dont il fait toujours partie aujourd'hui.

Le gouvernement ne peut plus agir dans l'ombre.

YANNICK ROUSSELET, CHARGÉ DE CAMPAGNE SUR LES QUESTIONS NUCLÉAIRES POUR GREENPEACE FRANCE

Les actions s'enchaînent, sur terre comme en mer. L'histoire de Greenpeace et celle du nucléaire français deviennent indissociables.Greenpeace France jouera par exemple un rôle majeur dans la campagne contre l'immersion de déchets nucléaires en pleine mer, pratique interdite depuis l'adoption en 1993 d'une convention internationale.

Une contestation insupportable

Cette contestation sans relâche devient insupportable pour les autorités françaises. En 1985, elles font couler le Rainbow Warrior dans le port d'Auckland, en Nouvelle-Zélande, pour l'empêcher d'atteindre le site des essais nucléaires français de Moruroa. Fernando Pereira, le photographe de Greenpeace, est tué dans l'attentat. Période sombre pour Greenpeace France, qui fermera ses portes pendant deux ans avant de rouvrir en 1989.

Il aura fallu attendre 1996 pour que la France, après une dernière salve nucléaire en Polynésie, signe le traité d'interdiction totale des essais nucléaires, auquel les militant-e-s de la première heure ont tant contribué. Au cours de ces 40 années, Greenpeace France a mené de nombreuses actions pour défendre les forêts, les océans et le climat. Elle a entre autres participé à la campagne pour laprotection de l'Antarctique, qui aboutira en 1991 à la signature d'un traité international.

Plus récemment, Greenpeace France a joué un rôle crucial pour empêcher la culture d'OGMen France grâce à une campagne d'une dizaine d'années qui a permis, en 2008, d'interdire la culture du maïs MON810 de Monsanto. Au début des années 2010, les activistes de Greenpeace France ont mené une série d'actions dans les ports françaispour dénoncer les importations de bois illégalen Europe, contribuant au renforcement de la législation européenne et à sa mise en œuvre en France.

 

De nombreux combats restent à mener

Sortir du nucléaire pour mettre en marche une transition énergétique, lutter contre les changements climatiques, en finir avec l'agriculture industrielle et passer à une agriculture écologique, éradiquer les fléaux de la déforestation et de la surpêche...

Nous continuons chaque jour à défendre nos valeurs avec la non-violence comme étendard, forts du courage que nous inspirent les pionniers de notre mouvement. Nous sommes prêts à écrire de nouvelles pages de cette histoire. Avec vous.

Nous remercions Yannick Rousselet et Rémi Parmentier pour leur témoignage.
Yannick Rousselet est actuellement chargé de campagne nucléaire pour Greenpeace France.
Rémi Parmentier est co-directeur du Varda Group www.vardagroup.org, bureau d'étude stratégique international qu'il a créé en 2003 avec Kelly Rigg, autre membre historique de Greenpeace.

Et vous, quelles actions de Greenpeace vous ont marqué ces dernières années ? Une anecdote, une rencontre, un engagement, une campagne, une photo, racontez-nous dans les commentaires ci-dessous un souvenir emblématique à vos yeux des combats menés (mentionnant la date si possible). Nous publierons en fin d'année un récapitulatif de vos témoignages pour enrichir notre histoire.

Restez connecté-e ! Nous publierons bientôt un nouveau blog dans lequel nous vous raconterons, en vidéo, les moments phares de Greenpeace France...



#Greenpeace

source Greenpeace

C'est une dernière manœuvre pour décrédibiliser un scientifique au cœur de la controverse sur le glyphosate. A Bruxelles, d'après nos informations, des envoyés de Monsanto approchent depuis plusieurs jours des journalistespour leur raconter une histoire explosive à propos de Christopher Portier, un toxicologue américain associé au Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) des Nations unies, grand nom de sa discipline et ancien patron de plusieurs institutions américaines de recherche.

Selon la rumeur largement diffusée sur Internet, M. Portier aurait secrètement touché une somme considérable – 160 000 dollars (environ 135 000 euros) – de la part de cabinets d'avocats représentant les plaignants dans une action en justice contre Monsanto aux Etats-Unis. Dans quel but ? Influencer l'avis du CIRC, qui a classé le glyphosate « cancérogène probable » en mars 2015, et faire du lobbying auprès des autorités européennes.


Ces accusations ont été publiées le 13 octobre sur un blog anglophone et immédiatement traduites en français et en allemand sur d'autres sites et reprises par le quotidien Frankfurter Allgemeine Zeitung. L'auteur, ancien lobbyiste de l'industrie chimique, n'en est pas à ses premières accusations contre M. Portier : au cours des derniers mois, il a tour à tour qualifié le scientifique de « militant », de « rat », de « démon », de « mauvaise herbe », de « mercenaire », et même de« petite merde ». Il avance cette fois que M. Portier a bénéficié d'« une forme de protection que l'on accorde qu'aux comptables de la mafia ».

« Spécialiste invité »

Y a-t-il eu corruption ? « Non, répond M. Portier, interrogé par Le Monde. J'ai en effet signé un retainer avec un cabinet d'avocats, mais après que l'avis du CIRC a été rendu. » Un retainer –contrat fréquemment utilisé par les avocats américains – permet de réserver les services des experts les plus crédibles et les plus compétents au début d'une procédure, afin de ne pas les voir embauchés par un autre cabinet travaillant sur le même sujet. M. Portier dit avoir perçu 5 000 dollars à la signature du retainer, environ deux semaines après que le CIRC a rendu son avis sur le glyphosate.

Du reste, le rôle de M. Portier n'était pas déterminant dans la décision du CIRC. « Le Dr Portier a assisté à la réunion comme spécialiste invité, c'est-à-dire un expert disposant d'un savoir et d'une expérience critique, mais ayant un conflit d'intérêts, réel ou perçu », explique-t-on au CIRC. De fait, M. Portier était alors consultant pour une association, l'Environmental Defense Fund.

En tant que spécialiste invité, ajoute-t-on au CIRC, M. Portier « n'a pu écrire ou passer en revue aucun document pertinent dans la classification du glyphosate, pas plus que participer aux discussions ayant conduit à son évaluation : il n'était donc pas en position d'influencer les autres experts pendant l'expertise ou de modifier son résultat. » En outre, la classification du glyphosate comme « cancérogène probable » a été adoptée à l'unanimité des 17 experts réunis par le CIRC entre le 3 et le 10 mars 2015.

« A la signature de ce contrat, j'ignorais ce que les avocats allaient me demander de produire, ajoute-t-il. Ce n'est qu'en février qu'ils m'ont demandé un rapport complet sur le glyphosate, reprenant tous les éléments scientifiques disponibles. C'est beaucoup de travail, et cela a pris la plupart de mon temps pendant plusieurs mois. » Le fruit de ce travail représente une documentation de près de 300 pages. En 2017, soit près de deux ans après sa consultation par le CIRC, M. Portier a perçu au total 160 000 dollars. Une somme importante mais qui représente un tarif standard aux Etats-Unis.

Sur Internet circulent des extraits soigneusement choisis de la déposition du scientifique qui répondait sous serment, le 5 septembre, aux avocats de Monsanto. Lus hors contexte, ces extraits suggèrent que son contrat exigeait qu'il cache son lien avec le cabinet d'avocats.

Dans une déclaration à Politico Europe, Scott Partridge, vice-président de Monsanto chargé de la stratégie mondiale, porte sans le nommer de graves accusations à l'encontre de M. Portier. « Se présenter comme expert scientifique, attaquer la crédibilité des institutions européennes et faire du lobbying auprès des responsables politiques et des parlementaires, tout en cachant activement être à la solde de cabinets d'avocats, a-t-il affirmé, tout cela ne représente pas seulement une tromperie et un complet conflit d'intérêts, mais cela détruit aussi l'objectivité scientifique et mine la confiance du public dans cet important débat. »

Déclaration de conflit d'intérêts

La réalité est tout autre. M. Portier a transmis au Monde une copie de son retainer. Celui-ci lui impose de ne pas dévoiler la nature de son travail, mais n'exige pas de dissimuler son lien contractuel. Vérification faite, il a d'ailleurs déclaré ce conflit d'intérêts à plusieurs reprises. D'abord dans l'article qu'il a cosigné en août 2016 dans le Journal of Epidemiology and Community Health, avec une centaine d'autres scientifiques, pour défendre l'avis du CIRC. La même déclaration figure dans une lettre adressée fin mai à la Commission européenne. Enfin, lors de son audition du 11 octobre au Parlement européen, il a fait état de sa collaboration avec les avocats des plaignants en préambule à sa présentation.

A travers M. Portier, les accusations colportées visent en fait la crédibilité de l'avis du CIRC. Pourtant, les « Monsanto papers » – ces documents internes de la firme agrochimique déclassifiés dans le cadre des procédures judiciaires américaines – montrent que ses experts eux-mêmes considèrent que l'évaluation du glyphosate a été conduite dans les règles de l'art par l'agence internationale.

Tom Sorahan, dépêché par Monsanto comme observateur lors des réunions du CIRC, l'écrit dans un mémo interne daté de mars 2015 : « La réunion s'est déroulée en conformité avec les procédures du CIRC. Le Dr Kurt Straif, le directeur des monographies, a une connaissance intime des règles en vigueur et a insisté pour qu'elles soient respectées. »

 

Édouard Philippe a parlé ce mercredi midi 13 décembre. Son intervention et le rapport des trois médiateurs est à écouter et à télécharger dans cet article. Ainsi que les explications des médiateurs. Reporterre vous fait suivre cette journée qui marque une étape cruciale dans ce dossier.

Les déclarations d'Edouard PhilippeLes médiateurs s'expliquentLes réactions des anti-aéroportLes réactions des pro-aéroport12h00 : Édouard Philippe a pris la parole devant les journalistes réunis à Matignon pendant quelques minutes. Lors de son intervention, il a salué le travail des trois médiateurs, qui ont « écouté et rencontré 300 personnes en six mois, et commandé des expertises indépendantes nouvelles ». D'après lui, ce rapport a permis « d'identifier des sujets qui n'avaient pas fait l'objet d'analyses et d'apporter éléments nouveaux », comme notamment « le réaménagement complet » de l'aéroport actuel de Nantes-Atlantique.



Les déclarations d'Édouard Philippe

Édouard Philippe a présenté les « trois éléments » qui lui semblent importants dans ce « travail intéressant ».

D'abord, « les besoins liés au développement du transport aérien dans le Grand Ouest justifient la réalisation d'une plate-forme qui sera dimensionnée sur les hypothèses connues, c'est-à-dire le doublement du trafic aérien d'ici 2040 ».

Ensuite, « il existe deux façons de répondre à ce besoin : la première serait de réaliser Notre-Dame-des-Landes tel qu'il a été conçu ; la seconde serait de procéder à un réaménagement complet de l'aéroport de Nantes Atlantique ». Les deux hypothèses « présentent des avantages et des inconvénients, et à certains égards des incertitudes », a-t-il souligné. « Mais là où jusqu'à présent le raisonnement qui était privilégié consistait à se poser la question “Notre-Dame-des-Landes ou rien”, le choix se formalise désormais ainsi : “Notre-Dame-des-Landes ou le réaménagement de Nantes Atlantique”. »

Le gouvernement prendra « avant la fin du mois de janvier une décision ».

« Cette décision sera claire, assumée par le gouvernement et elle doit nous permettre d'une part de répondre aux besoins identifiés de développement du trafic aérien dans le Grand Ouest, et d'autre part de garantir un retour à la normale, notamment s'agissant des questions relatives à l'ordre public. Ce retour à la normale est légitimement attendu par l'ensemble des habitants de la région. »



Déclaration d'Edouard Philppe le 13 décembre 2017 sur Notre-Dame-des-Landes.Télécharger le rapport :Télécharger la synthèse du rapport :Lien de la Mission de médiation11h30 : le Premier ministre, Édouard Philippe, procède à une séance photo à Matignon, avant la remise du rapport des médiateurs autour de midi.



Les ministres Nicolas Hulot et Élisabeth Borne vont recevoir les élus et parties prenantes qui le souhaitent sur les conclusions du rapport.

Les médiateurs s'expliquent

13 h 20 : Les trois médiateurs, Anne Boquet, Michel Badré et Gérard Feldzer, commencent leur « explication de texte » au ministère de la Transition écologique et solidaire.Les trois médiateurs, Gérard Feldzer, Anne Boquet, et Michel Badré.

« Les médiateurs ont travaillé sans parti pris et en toute impartialité, a expliqué Anne Boquet. La mission a étudié les conditions de succès et de mise en œuvre de la future décision, quelle que soit son orientation. Il nous apparait clairement que dans tous les cas, deux nécessités s'imposent : d'abord, un retour à un état de droit sur la Zad ; ensuite, le développement d'un contrat de territoire. »

« Nous n'avons pas assez écouté les opposants dans ce dossier. Il y a eu des failles dans le débat démocratique, dès le début de la création de la Zad en 1974... », a aussi dit Anne Boquet.

Pour Gérard Felzer, « il n'existe pas de recettes miracles et quelle que soit la décision, il y aura des vents contraires. On va essayer de sortir par le haut avec des propositions positives. Nous en avons fait 39. »

Michel Badré : « Pour le projet de Notre-Dame-des-Landes, le handicap principal est l'étalement urbain (l'artificialisation des terres). Pour Nantes-Atlantique, c'est le bruit. »

Les réactions des anti-aéroport

Ivan Fouquet est architecte, membre de l'Atelier citoyen, un collectif qui a mené plusieurs contre-expertises sur Notre-Dame-des-Landes. Il réagit pour Reporterre.

Ce rapport semble plutôt positif, mais ne vendons pas la peau de l'ours avant de l'avoir tué ! Il faut attendre la décision d'Emmanuel Macron. La médiation a apporté quelque chose d'inédit et de nouveau. Avant les consultations étaient biaisées — périmètre restreint, manipulation politique — il s'agit donc d'une ouverture assez inédite.

La grande nouveauté, c'est que la solution Nantes-Atlantique est enfin acceptée officiellement. Ceci est notamment le fruit des pressions et des contre-expertises menées par les associations depuis des années pour faire reconnaître l'optimisation de Nantes-Atlantique comme une alternative.

Pour nous, l'agrandissement n'est pas forcément nécessaire, car on ne connait pas le trafic en 2040 : on parle de doublement, mais il n'y aura peut-être plus de kérosène ! L'essentiel, c'est de rénover et d'optimiser ce qui existe déjà.

Nous avons eu, depuis six mois, une dizaine de réunions avec les médiateurs, avec des confrontations avec la Direction générale de l'aviation, très prudente sur le dossier. Résultat, le rapport est très timide, les médiateurs ont mis en avant des éléments raisonnables, pour ménager la chèvre et le chou. Par exemple, sur le coût de Nantes-Atlantique, nous avons estimé que les travaux s'élèveraient à 150/200 millions d'euros, contre 450 millions d'euros selon la médiation. Mais dans tous les cas, ça reste deux fois moins cher que Notre-Dame-des-Landes.

Denez L'Hostis est membre de la Fédération régionale Bretagne environnement nature. Reporterre a recueilli sa réaction.

Ce rapport est le fruit d'une démarche intéressante, qui a permis de mettre à plat un certain nombre de dossiers qui avaient été bâclés. Il y a donc une richesse de l'information qui permet de battre en brèche la légitimité de la consultation de l'an dernier. Les bonnes infos n'étaient pas à disposition des votants.

Cette démarche, qui consiste à écouter tous les acteurs, à creuser les points de friction, les tabous, peut servir de modèles pour d'autres dossiers en souffrance dans le pays.

Par contre, il n'y a pas dans le rapport d'approche global sur l'architecture aéroportuaire française : nous avons des aéroports tous les 80 km, trois fois plus qu'en Allemagne : est-ce bien nécessaire ?

Plus globalement, ce rapport confirme une remise en cause des grands projets d'infrastructure, et surtout de la procédure par laquelle ils sont portés : il faut une meilleure prise en compte des parties prenantes, et une meilleure prise en compte des problématiques de climat et de biodiversité.

Françoise Verchère est membre de la Cedpa (Collectif d'élus doutant de la pertinence de l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes). Sa réaction a été recueillie par Reporterre.

Ma première réaction à la lecture du rapport, c'est un soulagement intellectuel. Retrouver, écrit par des gens qui ont pris le temps de tout étudier dans les détails, des points sur lesquels on se bat depuis plusieurs années, c'est réjouissant. Ce rapport donne au gouvernement des bases pour sortir de ce dossier.

Plusieurs points m'apparaissent capitaux : d'abord, le rapport pointe la défaillance du processus de décision : il n'y a pas eu de débat de fond avant la consultation publique. Le mépris des opposants, le saucissonnage des procédures, expliquent l'impasse démocratique dans laquelle on s'est retrouvé. S'il y a une Zad, c'est bien parce qu'il y a eu une défaillance dans le processus de décision, et que nous, citoyens, n'avons pas été écoutés.

La mission reconnait que la déclaration d'utilité publique (DUP) a été accordée en 2008 sur la base de constats erronés. Or c'est sur la base de ces constats erronés que nous avons été déboutés de plusieurs de nos recours. Il faut donc revoir les critères de délivrance d'une DUP, c'est capital. On ne peut plus continuer avec des procédures datant du XXe siècle.

Un autre point essentiel, c'est que les médiateurs démontre que l'aéroport de Nantes-Atlantique est une alternative crédible. Les arguments ressassés pendant la campagne de l'an dernier [lors de la consultation]sont ainsi tous démontés : les dommages sur le lac de Grand-Lieu, la limite de l'urbanisation, le coût.

Les médiateurs sont aussi très clair sur le fait qu'il y a eu un gel des aménagements de Nantes-Atlantique, au prétexte que la seule option, c'était le transfert à Notre-Dame-des-Landes : par exemple, le plan de gestion du bruit est aujourd'hui obsolète. Mais ils montrent, par des préconisations, que l'on peut tout à fait améliorer les choses pour répondre aux demandes des riverains sur le bruit.

Je pense que la présence dans les gouvernements précédents de Premiers ministres de l'Ouest très attachés à l'idée d'un grand équipement aéroportuaire, Fillon et Ayrault, a sérieusement plombé ce dossier et a empêché de sortir de la crise. Hollande est resté dans l'indécision et Valls s'est engouffré dans l'aspect sécuritaire.

Sur l'avenir de la Zad, en cas d'abandon du projet de Notre-Dame-des-Landes, on ne peut pas parler d'évacuation. Il s'agirait plutôt d'un retour à l'ordre public, car la Zad n'est pas un fortin armé et clos : à partir du moment où il n'y a plus de menaces, il n'y a plus de zone à défendre.

Mais il faut un projet de territoire qui permettent aux nouveaux habitants (les zadistes) de s'installer, aux paysans de cultiver. Un projet qui permette une agriculture respectueuse de l'environnement, des expérimentations sociales, agricoles, forestières. C'est un beau lieu où s'expérimentent des liens sociaux différents, une agriculture différente, un rapport au travail différent. On a besoin de ces espaces là.

Pour le député européen écologiste Yannick Jadot, « le rapport #NDDL valide que la rénovation de Nantes Atlantique est possible, c'est une avancée considérable et une réalité que la consultation Valls avait pris soin de masquer. Place maintenant au courage et au bon sens afin que le bocage revienne à sa vocation agricole ».

La rapport #NDDL valide que la rénovation de Nantes Atlantique est possible, c'est une avancée considérable et une réalité que la consultation Valls avait pris soin de masquer. Place maintenant au courage et au bon sens afin que le bocage revienne à sa vocation agricole.

— Yannick Jadot (@yjadot) 13 décembre 2017

Pour France nature environnement, « le rapport conforte les arguments contre le projet » : « à sa lecture, les arguments en faveur de la construction d'un nouvel aéroport tombent les uns après les autres : non, le trafic aérien n'est pas incompatible avec la préservation du lac de Grand-Lieu. Non, le bruit ne va pas augmenter, ni empêcher les projets immobiliers au centre de Nantes. Non, la rénovation n'est pas plus coûteuse que le transfert puisque la nouvelle estimation financière diminue de moitié le coût estimé par la Direction générale de l'aviation civile (DGAC) en 2013 ».

Pour Michel Dubromel, président de FNE, « le gouvernement doit prendre une décision courageuse en faveur de la modernisation de l'aéroport actuel. Celle-ci marquera la volonté du président Macron de faire de la transition écologique et solidaire l'une des priorités du quinquennat. Nous avons besoin d'un nouveau modèle de société assumant les défis sociaux et environnementaux pour notre avenir et celui de nos enfants ».

Du côté de Notre-Dame-des-Landes, le retour à la normale ne sera possible, d'après l'ONG, que si « un processus concerté s'ouvre sur la question foncière et agricole, où puisse s'enraciner un véritable projet collectif agroécologique, où chacun trouve sa place ».

Ronan Dantec, sénateur écologiste de Loire-Atlantique, sur Twitter : « Ces expertises rendent inéluctables [l']abandon du projet de #NDDL ; Il est urgent que les élus retravaillent un vrai projet pour le 44 ! »

Réaménagement aéroport actuel bien moins cher, étalement urbain à #NDDL non maitrisé, mesures compensatoires aléatoires, émissions CO2augmentées... Ces expertises rendent inéluctables abandon du projet de #NDDL ; Il est urgent que les élus retravaillent un vrai projet pour le 44 !

— Ronan Dantec (@RonanDantec) 13 décembre 2017

Le député LREM Matthieu Orphelin applaudit : « Le réaménagement Nantes-Atlantique est enfin considéré comme une alternative crédible ! »

.@EPhilippePM : "Le rapport nous invite à réfléchir sur le choix suivant : #NDDL ou un réaménagement de l'aéroport existant". Décision avant fin janvier.
Le réaménagement Nantes-Atlantique est enfin considéré comme une alternative crédible. BRAVO !

— Matthieu ORPHELIN (@M_Orphelin) 13 décembre 2017

Les réactions des pro-aéroport

Joël Carn, ingénieur, membre des Ailes pour l'Ouest (pro-aéroport) : « Il n'y a rien de nouveau, lors de la consultation du 26 juin 2016, le peuple concerné a clairement dit oui au transfert de Nantes-Atlantique à Notre-Dame-des-Landes ».

#NDDL ou #Nantes Atlantique : rien de nouveau, c'était de fait la question de la consultation du 26 juin 2016 : le peuple concerné a clairement dit OUI après une campagne démocratique à laquelle les opposants ont participé. pic.twitter.com/BgD4zNhBEl

— Joël Carn (@carn_joel) 13 décembre 2017

Pour Bruno Retailleau, sénateur de Vendée et pro-aéroport, « les deux solutions ont déjà été étudiées. Les contraintes environnementales autour de l'aéroport de #Nantes empêchent son développement. Le Grand Ouest est habité par 8 millions de personnes, il nous faut un nouvel aéroport. L'État de droit doit être respecté ».

#NDDL : Les 2 solutions ont déjà été étudiées. Les contraintes environnementales autour de l'aéroport de #Nantes empêchent son développement. Le Grand-ouest est habité par 8 millions de personnes, il nous faut un nouvel aéroport. L'Etat de droit doit être respecté. #BFMTV

— Bruno Retailleau ن (@BrunoRetailleau) 13 décembre 2017

Christophe Clergeau, président du groupe socialiste à la région Pays de la Loire et favorable au projet de Notre-Dame-des-Landes, sur Twitter : 
« Le rapport remis à Édouard Philippe apporte un éclairage complémentaire mais ne change rien à ma position favorable au transfert de l'aéroport à Notre-Dame-des-Landes. Il appartient à Emmanuel Macron de décider en ayant bien conscience des enjeux de développement du Grand Ouest. »Yasmine Ghenaï, conseillère municipale de Nantes, s'est rendue devant l'Assemblée nationale pour manifester, à l'appel des Ailes pour l'Ouest, en faveur du projet de Notre-Dame-des-Landes : 
« Notre avis ne compte pas pour du beurre, respectez la consultation », a-t-elle tweeté.

C'était mardi soir...

Ce mercredi 13 décembre, une nouvelle étape cruciale se joue dans le dossier du projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes : les trois médiateurs vont rendre leur rapport au Premier ministre (nous vous les avons présentés ici). Nommés il y a six mois, leur mission était d'« envisager les solutions permettant de répondre aux impératifs d'aménagement, dans un dialogue apaisé avec les acteurs et dans le respect de l'ordre public », selon la commande d'Édouard Philippe. En somme, « étudier l'ensemble des options », pour reprendre les mots plusieurs fois utilisés par le Premier ministre et le président de la République.

Certaines annexes du rapport ont fuité lundi 11 décembreau soir, montrant que l'option d'un agrandissement de l'aéroport actuel de Nantes-Atlantique, plutôt que la construction d'un nouveau à Notre-Dame des Landes, a été sérieusement étudiée. Et qu'elle coûterait deux fois moins cher.

Ce mercredi matin, invité de France Bleu Loire-Océan, l'ancien Premier ministre et ardent défenseur du projet de Notre-Dame-des-Landes Jean-Marc Ayrault a réaffirmé que « ce n'est pas un projet du passé. Mais un projet relancé dans les années 2000 par le gouvernement Jospin avec Dominique Voynet comme ministre ». Il a ajouté : « Il faut savoir si ce sont ceux qui sont dans l'illégalité qui l'emportent. [...] Tous les contentieux en justice ont été perdus par les opposants, et il y a eu le référendum ! Le président Macron ne peut pas être insensible au droit et à l'état de droit. »